חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 41083-05-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בית שאן
41083-05-12
5.11.2012
בפני :
אינעאם דחלה-שרקאוי

- נגד -
:
מרגריטה פישרמן
 :
1. שלמה איפרגן
2. איילון חב' לביטוח
פסק-דין

מבוא

  1. בפניי תביעה כספית בגין נזקי רכוש אשר על פי הנטען, נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים אשר התרחשה ביום 23.03.12.
  1. בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, הייתה התובעת בעליו ו/או המחזיקה ו/או הנהגת של רכב מסוג סקודה פביה מ.ר. 29-799-10 (להלן: "רכב התובעת").
  1. הנתבע 1 היה בכל הזמנים הרלוונטיים לתובענה זו בעליו ו/או המחזיק ו/או הנהג ברכב מסוג מזדה לנטיס מ.ר. 50-590-27 (להלן: "רכב הנתבעים").
  1. הנתבעת 2 הינה חברה לביטוח בע"מ, אשר בזמנים הרלוונטיים לתובענה דנן, הייתה המבטחת של המזדה בפוליסת ביטוח ברת-תוקף.
  1. הצדדים חלוקים הן באשר לשאלת האחריות לתאונה, והן בשאלת הנזק.
  1. על פי הנטען בכתב התביעה, במועד הרלוונטיים לתביעה, ועת נסיעת התובעת ברכבה ברחוב ראשי בבית שאן, יצא בפתאומיות רכב הנתבעים, אשר חנה במפרצית בצד ימין של הכביש, לא הבחין בה, ופגע ברכבה. (להלן: " התאונה").
  1.  כן טוענת התובעת כי, כתוצאה מהתאונה, נגרמו לרכבה הנזקים המפורטים בכתב תביעתה, והיא עותרת, אפוא, כי בית המשפט יחייב את הנתבעים בתשלום הנזקים הנטענים, כמפורט בכתב התביעה.
  1. בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את אחריותם לאירוע התאונה הנטען. כן מכחישים הנתבעים את סך הנזקים הנטענים על ידי התובעת.
  1. הנתבעים טוענים כי, התאונה אירעה בשל התרשלותה של התובעת, כאשר במועדים הרלוונטיים לתאונה, ועת נסע הנתבע 1 בנתיב הימני, הגיחה התובעת מאחוריו, ניסתה לעקוף את רכב הנתבעים, ומשניסתה לחזור לנתיב הימני עקב רכב שהגיע מולה, פגעה ברכב הנתבעים בחלקו האחורי שמאלי, והדפה אותו למדרכה.  
  1. לטענת הנתבעים, לא יצא רכבם ממפרץ חניה, והיה כל העת בנסיעה בנתיב הימני, ומיקום הנזקים מחזקים את גרסת הנתבעים ושוללים גרסת התובעת.
  1. הנתבעים מכחישים את סכומי הנזק הנתבעים ועותרים לדחיית התביעה, תוך חיוב התובעת בהוצאות משפט.

דיון והכרעה

  1. בדיון אשר התקיים בפניי ביום 04.11.12 נשמעו ראיות הצדדים וטיעוניהם לאופן התרחשות התאונה, נוכח העובדה, כאמור, כי הצדדים חלוקים בשאלת האחריות להתרחשותה.
  1. בדיון בפניי, חזרה התובעת על גרסתה שבכתב התביעה (עמ' 1 ש' 17-19). חקירתה הנגדית של התובעת בפניי לא הצליחה למוטט את גרסתה באשר לנסיבות אירוע התאונה, כפי שבאו לידי ביטוי הן בכתב התביעה והן בהודעת התובעת שניתנה לחברת הביטוח מיום 25.03.12, באשר לנסיבות התאונה, לרבות למיקום הנזק.  
  1. מנגד, העיד בפניי הנתבע 1, אשר ציין כי בזמן נסיעה נפגע על ידי רכב התובעת, אשר ניסתה לעקוף את רכבו, וכתוצאה מכך "זרקה אותי למדרכה". (עמ' 2 ש' 21-22). תשובות הנתבע 1 לשאלות בית המשפט פוגמות במהימנות גרסתו לגבי אירוע התאונה. כך לדוגמא טוען הנתבע 1 כי התובעת בלמה והוא המשיך בנסיעה (עמ' 3 ש' 8). במידה ואכן התובעת עקפה אותו ולשיטת הנתבע 1 בלמה בשלב מסוים, כאשר האחרון המשיך בנסיעה, לא אמור להיות כל מגע בין רכב התובעת לרכב הנתבעים. זאת ועוד, בהמשך עדותו מציין הנתבע 1, כלהלן:

"..התובעת הייתה ממש קדימה, היא בלמה.  

 ש: ראית אותה ממש קדימה?

  ת: לא הסתכלתי במראה. אני בנסיעה רגילה ולא ראיתי אותה               עוקפת אותי."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>